Важно сразу оговориться: по российскому законодательству питомец считается имуществом гражданина (ст. 137 Гражданского кодекса). А это значит, что к хвостикам в большинстве случаев применяются все те же правила сделок купли-продажи, передачи, дарения и всех других действий, которые можно применить, например, к машине.
Однако, в отличие от автомобиля, питомец не является собственностью, и в этом заключается главная сложность. Правовой статус домашних любимцев до сих пор до конца не определён, поэтому каждый случай крайне индивидуален. При вынесении окончательного решения судье приходится обращаться не только к закону, но и к принципам морали и справедливости.
Обычно учитывается:
Кто из супругов взаимодействовал с питомцем больше всего. Однако здесь есть важная оговорка — предоставить весомые доказательства того, что это были именно вы, будет непросто. Только если вы не документируете каждое своё взаимодействие или взаимодействие с питомцем вашего бывшего супруга.
Кто был ответственным за уход за питомцем. Опять же, доказать, что это были вы, будет сложно. Например, в суде Барнаула рассматривали дело о передаче стаффордширского терьера. Один из супругов, который, по его словам, завёл собаку до вступления в брак (то есть, являлся её полноправным хозяином), несколько лет провел в тюрьме. Уход за питомцем осуществлял его брат, который отказался от передачи ему животного. За неимением достаточных доказательств того, что животное было приобретено до вступления в брак, стаффорда передали бывшей жене истца.
С кем питомец привык проживать — в случае, если супругам приходилось проживать раздельно. Снова — сложно доказать. Так, Красногорский суд отказался помогать разводящимся супругам в принятии решения за неимением доказательств с обеих сторон. Такой исход тоже может быть, и к этому надо быть готовым.
Однако важно также понимать ещё одну сложность правового регулирования вопросов, связанных с питомцами. В юридическом плане трудно объективно оценить условия, в которых животное будет содержаться, или, например, фактор эмоциональной привязанности (ни питомца, ни хозяев, ни двух хвостиков друг к другу). В российской практике был случай, когда судье предстояло разделить или оставить проживать вместе двух разнополых котов. Животных разлучать не стали, потому что у одного из супругов прав на обоих котиков было больше. Второму владельцу в этой ситуации предложили денежную компенсацию. Решить, с кем останется животное, — задача крайне сложная для суда и почти невыполнимая — для хозяев. Но всё же договориться можно всегда. Ну, или хотя бы попробовать. Постарайтесь не лишать своего любимца одного из родителей насовсем, ведь им, как и людям, бывает очень трудно адаптироваться к новым реалиям.
